Oikeusvaltio?

Selasinpa aamun kuluksi taas uutisia, ja luetuin uutinen tällä hetkellä (Iltalehden sivulla) käsittelee raiskaajamurhaajan vapautumista (mm. tämä, tämä ja tämä). Tiivistän kaikki kolme uutista tähän, jotta lukijan ei tarvitse tehdä omia johtopäätöksiä, vaan voi sokeasti luottaa mun ajattelukykyyn... No niin: Mun mielestä kummallisinta tässä on se, että hovioikeus, Helsingin hovioikeus, käytännössä aika korkea oikeus, on sitä mieltä, että "juu kyllä, vapautetaan tämä tyyppi nyt täältä vankilasta, johan hän on kolmetoista vuotta istunut täällä, opiskeleekin eikä käytä päihteitä! Vapauteenhan sellainen yksilö kuuluu, ei telkien taakse". Ja sit kuitenkin kolme "vankinäkökulmasta aika vaikutusvaltaista" tahoa ei oo hovioikeuden kanssa nyt yhtään samoilla linjoilla: Rikosseuraamuslaitos, Turun vankila ja Psykiatrinen vankimielisairaala vastustaa tätä hovioikeuden neronleimausta. Ai miksi joku vastustaa sitä, että tuomionsa "kärsinyt" (kuka tietää, onko kärsinyt vai nauttinut lokoisista kivitalon oltavista - kyllähän ne aika lokoisat on verrattuna vaikka henkilön alkuperäisen kotimaan vankilaoloihin, voisin veikata...) henkilö pääsisi vapauteen, etenkin kun on näyttöä hyvästä tai "oikeasta" käyttäytymisestä? No, nää kolme vastustavaa tahoa on sitä mieltä, että tällä Husseinilla on aika suuri riski toistaa rikoksensa: Olihan hän kolmen tunnin valvomattomalla lomallaan ehtiä toteuttaa törkeän raiskauksen nelivuotiaalle. Saihan mies tästä tietysti sitten lisälinnaa, huikeat viisi neljäsosavuotta! Mut olikohan tää 1v3kk lisätuomio nyt yhtään tasapainossa sen kanssa, että kyseessä oli kuitenkin yksi, kaksi, kolme, VITTU NELJÄVUOTIAAN _TÖRKEÄ_ RAISKAUS?!? Siis voi heppa, tää on oikeesti ihan sairas OIKEUSVALTIO?!! Mut joo, siis alunperinhän tää tyyppi oli saanu tuomion siks, että raiskasi 13-vuotiaan puukolla uhaten. Kolme vuotta, ja siitä vapauduttuaan alle kahden vuoden sisällä murharaiskaa toisen tytön. Pääsee kolmeks tunniks valvomattomalle lomalle hankkimaan vähän lisätuomiota. Ja sit "lopulta" kuitenki ollaa vapauttamassa? Siis oikeesti?

Vertailun vuoksi: yks kaveri asunut about koko elämänsä Suomessa, huonossa elämänvaiheessa erehtyy rikoksen tielle, mutta ei koskaan, ei varmasti edes mielessään, tekis mitään tuollaista toiselle ihmiselle, eikä varsinkaan lapselle. Tuomio: pakollista istumista linnassa. No, istutaan, ja hyvin istutaankin. Jostain kummasta syystä ei riitä, tehdään pieniä rahavarkauksia. Mutta ai jai, nyt menit liian pitkälle, yritit vetää valtiolta välistä, joten karkotuspäätös. Haluan korostaa, että en puolustele, että tässä olis nyt pienempiä rikoksia kyseessä tai että ei ois niin vakavaa, mutta NIINHÄN SE ON! Ihan rehellisesti sanottuna mun mielestä on huomattavasti pienempää ryöstää tai uhata väkivallalla aikuisia ihmisiä kuin kohdistaa yhtäkään väärää tekoa alaikäiseen. Eihän sekään oo oikein, ei todellakaan, mutta mun mielestä lapsiin ja alaikäisiin (+ vanhuksiin ja raskaanaoleviin naisiin) kohdistuvat rikokset on huomattavasti törkeämpiä ja niistä pitäis saada huomattavasti pahempia tuomioita. (Pyörittelen vielki päätä ja silmiä siitä, että 4-vuotiaan törkeästä hyväksikäytöstä saa vähän päälle vuoden. Eihän se oo paljoo mitää. Varmaan on joku, joka ajattelee, että "eihän tuomio oo ees uhrin ikää, joten en ees menetä elinvuosia, vaikka istuisinkin vankilassa vähän aikaa"...)

Ehkä tää oli nyt tässä. Aika pöyristynyt oon tästä suomalaisesta oikeusvaltiojärjestelmästä. En käsitä, miten hovioikeus voi vapauttaa ketään, jos kolme (aika varteenotettavaa) tahoa on hovioikeuden ajatusta vastaan. Ja tuskin on Husseinilla ollu yhtään rahaa maksaa kellekään mitään korvauksia. Miksei Husseinia ole karkotettu? Mun mielestä tässä olis kaikki hyvät perusteet karkotukselle. Kysynpä vaan.